到底有没有万元创业板隐形门槛？反正没有任何权威的说法，没有人承认自然也没有人反对，就是在这里若隐约现。这样的隐形门槛，没有客观存在，你愿意相信就有，你不相信就没有，绝对的唯心主义，想象主义。
这么说，好像又有点不负责任。那么，如果理解创业板这个挨千刀的门槛呢？我觉得可以用每年高考本科的录取分数线来理解。这样的一个门槛不是拍脑袋拍出来的，而是代表了一个企业在某个行业某个领域甚至某种业务模式下的竞争水平和竞争能力，代表了企业中等偏上的一种行业角色和定位。还有点意思的是，不同的行业不同的模式门槛还是不一样的，有些行业净利润万元甚至更少一些都可以IPO成功，而有些行业的企业可能净利润超过万元甚至更高都不一定满足创业板IPO要求。
这个并不恰当的比喻，可以作证我一直表达的一个观点：
一个企业的净利润水平及变动趋势，不止代表了企业的自身发展决策和未来趋势，更决定了企业在所处行业的竞争力和话语权。
因而，不论是哪个板块的IPO所谓的门槛都不是绝对的，都是相对的，都需要去综合判断的。有些高精尖行业、有些一片蓝海快速起步的行业，那么报告期最后净利润低于万元只要满足基本的创业板上市标准可能IPO也会成功。而有些企业，就算净利润超过万元甚至更高，但是如果企业发展不明朗、行业竞争力不足、对外部环境变化存在重大依赖、财务处理不够审慎且核查不到位，那么企业IPO不通过的可能性也非常大。
还有，如果企业自身竞争力不足且未来发展不明确，同时存在报告期内净利润没有明显增长趋势，且最后一年净利润都没有超过万元。这样的企业自然很难通过IPO的审核。
因而，我们可以这样说：本案例发行人IPO审核没有通过，不是因为净利润没有满足创业板所谓隐形门槛，而是因为企业自身技术含量不高，行业竞争力不够。没错，可以说没有创新性和成长性，不符合创业板定位！
说了这么多，不知道你有没有听明白，听不明白也算了。
公司是一家以电子光学、材料学、机械学等学科为基础，从事新型显示、5G通信领域功能高分子膜材料研发、生产、精加工和销售的国家级高新技术企业。在新型显示领域，公司生产的各类光学膜片已广泛应用于液晶电视、台式显示器、笔记本电脑、车载显示等终端显示器件；在5G通信领域，公司的储备产品液晶聚合物薄膜（LCP）是高频信号传输的优秀载体，可加工成柔性电路板（FPC）并广泛应用于5G终端设备的天线模组。
报告期内，公司主营业收入按产品/服务分类情况如下：
年至年，发行人实现的收入和净利润如下：
结合年1-6月经审阅财务数据、年7-9月主要经营情况以及10-12月在手订单情况测算，发行人年度业绩预计情况具体如下：
发行人的主营业务就是生产一种膜片的，从发行人披露的性能和用途来看，感觉还挺高大上的。不过，仔细观察，产品主要应用在以电视机和显示器为代表的3C产品上，且毛利率最高不足20%且持续下滑，因而可以判断，发行人的产品主要就是为了电子产品配套的，从性能上不可或缺从供应商却也并非不可替代。
这样的业务和产品并非不能创业板IPO，毕竟毛利率不足10%的传统化工企业都可以成功，只是要拼一下业绩规模了。遗憾的是，就发行人的业绩规模以及变动趋势来看，更加有些弱。年至年尽管净利润持续增长，不过最后一年只有万元净利润，这应该是很长一段创业板IPO时间里，报告期最后一年净利润低于五千万元且最低的一个发行人了。当然，如果年能够有持续的增长甚至超越万元还是有很大的IPO可能，因为众所周知行业自身发展的原因，以及上下游发展困境的叠加，发行人年1-6月以及预计全年实现净利润不仅不能实现持续增长业绩还会下滑，这样就非常困难了。
值得说明的是，并非净利润低于万元就没有IPO成功的可能，毕竟已经有了一些成功的案例。尤其是跟本案例相同的保荐机构保荐的创业板第二套上市标准的第一家IPO企业，最后一年净利润只有万元成功上市，一时成为佳话。但是，要想复制传奇，是需要很多条件的，比如天时地利人和，更重要的还是企业自身的硬实力要足够。
小兵研究IPO，看的就是行业和业绩。对于业绩规模较小的企业，对于其他要求肯定要更高，比如对企业研发能力的要求，对于企业在行业竞争力的判断，对于企业业绩增长趋势的预测等。如果业绩规模相对较小，而在其他方面也没有足够出色的地方，那么IPO审核自然困难重重。如果有兴趣，大家也可以去研究一下那几家净利润规模比较小的IPO成功的案例，还是能找到一些共性的特点以及简单的体会。
问
一、发行人所处功能高分子膜材料精加工与生产行业参与企业众多，市场竞争激烈。发行人下游行业具有典型的周期属性。报告期内，发行人主营业务毛利率分别为20.83%、18.60%、15.52%，呈下降趋势。发行人主要产品市场占有率较低。发行人新业务LCP膜生产线仍处于调试状态，尚未实现工业化量产及市场化推广。请发行人结合行业周期和市场竞争格局、下游客户需求变化、自身竞争优劣势、主要核心技术及新产品研发情况等，说明发行人的成长性和持续经营能力，是否属于成长型创新创业企业，是否符合创业板定位。请保荐人发表明确意见。
年、年、年和年1-6月，公司综合毛利率分别为20.56%、18.28%、15.64%和16.57%。
报告期内基础光学膜片大尺寸终端产品电视及显示器收入占比分别为69.55%、75.79%、85.22%和89.44%。随着大尺寸产品的收入占比越来越高，发行人报告期及期后的基础光学膜片的毛利率分别为20.63%、20.34%、15.27%和15.87%。
报告期内，发行人可比公司锦富技术、翔腾新材基础光学膜片单价均呈下滑趋势，发行人逐期上升。发行人说明可比公司单价下滑主要因小尺寸产品占比上升，而发行人大尺寸占比升高。
报告期各期发行人阻隔膜采购单价分别为25.35元/m2、24.14元/m2、18.53元/m2，阻隔膜采购价格下降，主要系伴随发行人采购量增加，上游供应商东丽集团持续降价导致。
问
二、发行人原股东宋新波于年以2,万元的对价受让实控人持有的部分发行人股份，并于年9月以4,万元的对价将上述股权转让给高新区创投及实际控制人控制的公司南京宁翀。请发行人：（1）结合宋新波及其主要亲属的任职情况及资金实力，说明宋新波资金来源的合理性，宋新波与其他方不存在股份代持关系或其他利益安排的依据是否充分；（2）说明宋新波退出发行人股份的原因及合理性，定价依据及价格的公允性。请保荐人发表明确意见。
1.发行人持股2.%的自然人股东宋新波入股发行人时为山东省诸城市预算外资金服务中心副科级职工。年9月，发行人实际控制人刘勇转让其持有贝迪有限47.93万元注册资本给宋新波，转让对价为2,万元。年12月，宋新波退休。
2.宋新波为支付其受让刘勇所持有人股份的价款向上海佩展投资管理中心（有限合伙）借款人民币2,万元，年利率10%。目前，宋新波已归还所欠佩展投资的全部本金和利息。
3.发行人称，宋新波投资上海景鑫专项资管计划的资金来源是年向好友王树美借款2,万元，现已合计归还1,万元。佩展投资主要投资人为王树高，王树高与王树美为姐弟关系。
4.发行人称，宋新波系自行决定投资贝迪新材并自行沟通和处理投资入股事宜，与王树美、王树高及其他方之间均不存在股份代持关系或其他利益安排。
5.宋新波拒绝提供除入股发行人以外的其他资金流水。
问三、发行人新业务生产线转固后计提大额折旧可能对发行人产生的影响。
发行人LCP膜生产线年、年1-6月投入金额分别为16,.38万元、.88万元；设备购置阶段已于年6月完成，主体设备及配套设备安装已于年12月完成机械安装。截至目前该LCP膜生产线仍处于调试阶段，尚未转固，预计将于年12月转固。转固后预计增加年折旧费用1,.24万元。
若坏账准备和存货跌价准备按照可比公司标准计提、补缴社保公积金后对于年及年公司经营状况的影响情况如下：
若坏账准备和跌价准备按照可比公司标准计提、补缴社保公积金后，同时结合发行人最后一轮股权融资投后估值12.04亿元，发行人符合所选择的“预计市值不低于10亿元，最近一年净利润为正且营业收入不低于1亿元”的发行上市条件。